Il ne faut se fier à personne ! Un couple a initié des poursuites contre un homme d’affaires à qui il réclame la coquette somme de Rs 85 millions.
Dans sa mise en demeure, le couple soutient qu’il avait fait confiance au businessman jusqu’à le nommer « Financial Advisor » pour la vente de sa villa. Le conseiller financier avait fait les démarches légales pour nommer un individu agent (proxy) du couple.
De ce fait, l’agent pouvait agir au nom du couple et procéder à la vente de la villa en question, située à Tamarin. En 2010, la villa en question avait été cédée pour la somme de Rs 45 millions. Si l’acte de vente avait été rédigé devant un notaire, il est précisé qu’un paiement initial de Rs 10 millions a été effectué « hors de la vue du notaire » et que le montant restant devait être payé le 7 janvier 2012.
Le couple soutient qu’après tous les frais et toutes les commissions, il devait recevoir la somme de Rs 35 millions pour la villa. Mais la somme n’est jamais arrivé jusqu’à son compte. Las d’attendre, le couple a choisi le chemin de la justice pour recouvrer ses Rs 35 millions, ainsi que des dommages de Rs 50 millions.
Dans sa mise en demeure, le couple soutient qu’il avait fait confiance au businessman jusqu’à le nommer « Financial Advisor » pour la vente de sa villa. Le conseiller financier avait fait les démarches légales pour nommer un individu agent (proxy) du couple.
De ce fait, l’agent pouvait agir au nom du couple et procéder à la vente de la villa en question, située à Tamarin. En 2010, la villa en question avait été cédée pour la somme de Rs 45 millions. Si l’acte de vente avait été rédigé devant un notaire, il est précisé qu’un paiement initial de Rs 10 millions a été effectué « hors de la vue du notaire » et que le montant restant devait être payé le 7 janvier 2012.
Le couple soutient qu’après tous les frais et toutes les commissions, il devait recevoir la somme de Rs 35 millions pour la villa. Mais la somme n’est jamais arrivé jusqu’à son compte. Las d’attendre, le couple a choisi le chemin de la justice pour recouvrer ses Rs 35 millions, ainsi que des dommages de Rs 50 millions.
